黄克剑：“名”的自觉与名家

子产治郑，邓析务难之。与民之有狱者约，大狱一衣，小狱襦祷。民之献衣、襦袴而学讼者，不可胜数。以非为是，以是为非，是非无度，而可与不可日变。（《吕氏春秋•审应览•离谓》）

洧水甚大，郑之富人有溺者。人得其死者。富人请赎之，其人求金甚多。以告邓析，邓析曰：“安之。人必莫之卖矣。”得死者患之，以告邓析，邓析又答之曰：“安之。此无所更买矣。”（同上）“然与不然”、“可与不可”固然是“两可”，而对赎卖双方分别告之“人必莫之卖矣”、“此必无所更买矣”以使其两“安”，亦何尝不是“两可”。《荀子》、《吕氏春秋》是贬斥邓析的“两可”之说的，其贬斥中的转述会有怎样的偏颇可想而知。倘作一种同情理解，“两可”则可能意味着对“可”与“不可”的执著的松开，可能意味着对非此即彼这一僵硬思维定式的动摇。邓析的“两可”说显然与惠施“日方中方睨，物方生方死”、“南方无穷而有穷”（《庄子•天下》）一类论题相契，而其“无厚”之说似亦当与惠施“无厚不可积也，其大千里”（同上）所论之“无厚”相通。也许正是这个缘故，荀子才一再将邓析与惠施相提并论——除上面已引出的《荀子•儒效》中的说法外，他还曾指出：

不法先王，不是礼仪，而好治怪说，玩琦辞，甚察而不惠，辩而无用，多事而寡功，不可以为治纲纪；然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众；是惠施、邓析也。（《荀子•非十二子》）荀子对惠施、邓析的评价未可视为定论，但以其一直将邓析、惠施并置用来印证邓析之“两可”、“无厚”之说与惠施之学的缘契，或不致太过牵强。

相应于邓析对于惠施，与公孙龙的学缘更近些的名家先驱人物是尹文。《汉书•艺文志》著录《尹文子》一篇，列名家。东汉末高诱撰《吕氏春秋注》，其注《正名》谓“尹文，齐人。作《名书》一篇。在公孙龙前，公孙龙称之”。《名书》或正是魏晋时已佚的《尹文子》，想必高诱之前的汉人尚有幸一睹此书的真容。刘向《别录•尹文子叙》称：“尹文子学本庄老，其书自道以至名，自名以至法；以名为根，以法为柄。凡二卷，仅五千言。”其所谓“以名为根”可能是《汉书•艺文志》列《尹文子》为名家的依据，而“自道以至名，自名以至法”则当是该书的逻辑条贯。但古本《尹文子》（《名书》上、下卷）已不可复得，今本《尹文子》虽谋篇之条理酷似刘向所言，而明显的伪迹却亦随处可举。唯《庄子•天下》、《公孙龙子•迹府》、《吕氏春秋•先识览•正名》之所载尚可凭以辨识尹文致思的踪迹，倘能与刘向叙录合观，或得以觅见其学术之崖略。

[1]   [2]   [3]   [4]   [5]   [6]   [7]   [8]   [9]   [10]   [11]   [12]   [13]   [14]   [15]   [16]