儒学的理论体系与发展前景
作者：杜维明（美国哈佛大学教授）
儒学的缺失和长处是纠缠在一起的，对儒学的缺失了解得愈彻底，对其开发就愈全面；反之，对儒学的缺失了解得愈少，对其开发也就愈少。儒学要坚持自我批判，对此我相当敏感。九十年代以来，港台、北美对儒学和新儒学及其有关人物批评不够，我们这几次儒学研讨会对各方面的批评作了全面的介绍和回应。儒学的自我批判有一个原则，就是绝不能把论敌当作稻草结构。而自由主义对儒学的批评力量太弱，这样儒学的演进就使不上劲。这里，我试图用如下图象表示儒学的理论体系与发展前景：
上面这个图是对儒学一个简单的表述，是一个缩写。这个图我常常用，也在变化之中，大家正集思广益，希望把它弄得更全面。宋明儒学以来，儒学的中心课题是身心性命、为己之学、圣人之学、性命之学，其核心在于个人转化。很多学者认为儒学只有社会，没有自我，实际上它有自我的问题。而儒家对自我的理解是摆在家庭的网络之中，家庭又摆在杜群的网络之中，社群则和社会联系在一起，杜会则和国家联系在一起。儒家不是人类中心主义，对儒家不能从狭隘的人文学来理解，它的最高理想是与天地万物为一体，天人合一，图中外围的一圈松散，可以向外扩散，故用虚线来表示，其涵义可以说是字由，也可以说是超越。从个人到家庭，从家庭到社群，到社会，到国家，到世界，甚至超越，这些可题儒学的人文学都接触到了。在西方政治学中，最大的问题是个人和国家的关系问题，是如何保护个人的权益，不让个人权益受到国家侵犯的问题。很多学者发现，从洛克以来的西方政治学，很少涉及这样一个课题，即：家庭在政治中到底扮演什么角色？T．de Barry认为；在家和国之间，传统中国社会缺少一个civil society(公民社会)，而我们从人类学、历史学、社会学角度研究传统中国，认为传统中国的家和国家之司的空间，是被民间各种社会组织所填补的，儒家语境中的社群，如学校、族群、各种商业组织等，是家和国之间联系的群体。传统的讲学，不是家庭事业，一定是在家族和国家之间组织进行的。儒家知识分子不是区域性而是全国性的，譬如朱熹，他出生在福建，事业在福建，但他亲自去湖南、江西辩论。知识分子在家庭和国家之间的空间活动，他们通过讲学、通信，形成全国性网络。我们讲个人和群体的关系，这个过程很复杂，可以放在家庭、社群、杜会、国家、人类中进行讨论。儒家在这方面有很多资原可以发掘，但也受到很多限制。讲到限制，儒家的一个缺陷可以说是自私自利，一益散沙。由于有个人独立完成的人格，因此出现完全的个人中心主义；由于特别注重家庭，因此出观了家族主义；由于注重族群，因此出现地方主义；由于注重自己的国家，因此出现ethnocentrism(民族中心主义)。刘小枫从基督教神学的角度解释儒家，认为儒学就是中华民族炎黄子孙的自我表述(selfdescription)，就是狭隘的家族主义、种族主义、民族主义的体现。他的这一看法在一个层面当然是对的；但另一方面，儒学传统的人禽之辨、义利之辨，又突破了前述那个限制。问题在于你有根源性，有这个特殊的限定，但是又要破除那个层层限定。如果不能破除，根源性就把你限制住了，但根源性被破除，它又成了游魂，这中间的negotiatiom(关系协调)很困难。此外，儒家是入世的，但又不是凡俗的，儒学图中的纵轴，下面是地，上面是天，表明儒学有超越的向往，而“天”又是与人文世界有密切联系的。正因为如此，儒学系统是立体性的，它有若干课题，展现出若干层面。第一是个人与群体之间的关系，儒家希望二者是一种健康的互动关系。第二是人与自然的关系，儒家希望二者保持一种和谐，就是提出人定胜天观点的苟子，也强调天人和谐，达到天人合一的最高境界。此外，人格的内涵至少有四个层面，即身心灵神。说到身，现代汉语叫“身体”，而古代汉语的“身体”是体置于身。体置于身的“体”是动词，所以出现了“体会”、“体认”、“体察”、“体证”等词。体与body有关系，body实际上不只是肉体之躯，其中有很多深刻的内涵。除了body之外，还有“心”的问题。孟子讲：学问之道无他，求其放心而已。心的问题，从de Barry开始，很多人谈到不能仅用heart，也不能仅用mind，而要用hcartmind，含有感情、意志等等因素。至于灵和神，它们是很复杂的。我翻译“灵”为soul，“神”为sPirit，灵和神是不同的，但它们可以互换。在儒学中用身体(身)、心知(心)、灵觉(灵)、神明(神)来体现个人，中间有很多层面，不能把它看得过于简单。哈柏马斯认为：发展现代性，真正要解决的问题是个人与社会的问题。只是因为最近受到生态学的批判，他才考虑人和自然的关系，直到今天为止，他还不能回应宗教的挑战，即使用我们这样一个简单的图象不来衡量，他所考虑的问题也是相当狭隘的。与哈柏马斯相反，一些神学家，甚至一些最杰出的神学家，他们对人和天的关系问题下了很大的功夫，提出很多精彩的论述，但对社会层面展现很少。所以，从最简单的问题意识来看，我们很容易在批评他们的时候，从单线切入看出它所暴露出来的缺陷。那么，我们作回应时，究竟是对他们所切入的那一点来讨论呢，还是放在一个更广阔的视野里来审视？这值得研究。