“激进会计法”是否构成做假账

作 者：瓦利德·阿里萨 来 源：财经国家新闻网发表日期：2013-10-08

    信用评级由A/B/C几个字母组成，有时后面带有加号或者减号。无论是信用良好的AAA级，还是信誉欠佳的B级，甚或是信誉糟糕的C级，作为评价企业和政府资信程度的工具，信用评级对公司和国家的融资能力有着深远的影响。例如，市场参与者会以穆迪、惠誉和标准普尔这三家全球性评级机构给出的信用评级来对违约风险进行评估。只要将信用评级调高一级，一家原本略低于投资级门槛的公司就可以吸引到新的投资者。

    这就不难解释，为什么企业的首席财务官在做投融资决策时都非常关注信用评级了。企业的资信还能向供应商与客户发出与企业整体质量有关的强烈信号，因此信用评级还有助于企业保持与供应商和客户之间的重要关系。信用评级不仅对单个公司至关重要，对整体经济也很重要，因为政府在对金融市场进行监管时也会将信用评级纳入考虑。近年来的金融危机凸显了信用评级的重要性。安然丑闻爆发时，每个人都在质疑审计师和信用评级机构怎么能让这样糟糕的欺诈行为发生。

    信用评级通过一种相对直观的方式来影响企业的融资成本—债券评级越高，企业对投资者的吸引力就越大；债券评级越低，企业为借款付出的利息就越高。比评级本身还重要的是，公司如果能够维持其评级的前后一致性，无论评级是高是低，都说明企业具备稳定性，因而可以培育投资者的信任感。

    人们一般很难理解为何评级上升可能对企业融资产生负面影响。笔者认为，如果信用评级不反映企业的真实价值，那么这样的信用评级对企业有害无益。如果一个公司的实际情况并没有达到AA级，那么这个公司可能无法维持AA级所需的业绩。况且，市场的过度自信其实是部分经济主体非理性和不可持续的行为造成的，互联网泡沫和房地产行业泡沫就属于这种情况。

    信用评级对全球经济的重要性、对公司的影响以及对公司调整财务报表的诱因都有着至关重要的意义，信用评级诱使企业“做假账”存在高风险。信用评级机构为了看透盈利管理塑造的假象，需要非常审慎，必须做尽职调查。监管者也应关注财务欺诈问题，而且应该降低对信用评级机构的依赖程度。更好的做法是釜底抽薪，彻底改变评级机构和被评公司之间关系的性质，将评级机构纳入政府监管，使其更独立。只要继续采用发行方付费的模式，信用评级机构的审计师很难保持中立，因此笔者对信用评级机构独立性的提高不抱乐观态度。

    为了发现发行方是否为了达标而采取了人为的操纵行为，笔者对大型公司进行了取样，对这些公司预期的信用评级进行了实证建模。发现这些预期的信用评级往往与公司获得的实际评级大相径庭。然后，我们又检视了企业的盈利，因为在对公司进行评估时，评级分析师会将企业盈利情况纳入考虑（与之相反的是，审计师并不审查企业的盈利）。研究人员还检查了非常规应计项目，例如负债和非现金资产，以及这些公司内部对实际经营活动的操纵情况。他们从运营、异常生产成本和异常自由支配支出等方面计量了抽样公司的现金流异常程度。简言之，凡是管理人员具有自由裁量权并可以对数字进行美化的领域，研究人员都进行计量。笔者发现，公司为了向信用评级机构发出正确的信号，的确进行了“盈利管理”。那些业绩未达标的公司通常将其盈利数字上调到比较接近目标的水平，而那些达标的公司则通常会下调其盈利数字。那些信用评级在投资级和垃圾级之间徘徊的公司最经常进行“盈利管理”。

    发行方对盈利数字的调整只是一种“美化”，还是属于操纵行为？重点在于“盈利管理”的合法性—这种行为是否构成“做假帐”？笔者所观察到的情况都属于合法范畴—发行方是在行使其会计自由裁量权、运用会计的灵活性。因此虽然可以说盈利管理是一种“激进会计法”，但在现阶段，它并不属于违法行为。不过，依笔者个人观点，这种欺骗应当被视作违法行为。所有的信用评级—无论由研究员作出的评级还是由评级机构作出的评级—都不能和审计相提并论，因为它们采用的数字都是发行方公布的数字。

    （作者为巴黎商学院财务会计系教授）