“农夫”离京：“被撵”还是“撤退”？(2)

作 者：任翀 来 源：解放日报发表日期：2013-05-09

    记者发现，除了标准，此次事件还有不少疑点。比如，华润怡宝在此次事件中究竟是什么角色？此前，农夫山泉曾通过官方微博公开指称是华润怡宝一手策划了此次事件；华润怡宝回应称农夫山泉造谣，并要求诉诸法律。可这一纠纷似乎随着农夫山泉与京华时报间的火药味升级不了了之。再比如，农夫山泉与中国民族卫生协会健康饮水专业委员会的关系也被外界所关注。事件发生后，该委员会称因农夫山泉不愿认错而将其从会员中除名；但又有未经证实的消息称，除名的根本原因是农夫山泉拖欠多年会费、与委员会不睦已久。
　　某不愿透露姓名的业内人士就此指出，“标准之争”只是农夫山泉事件的表面现象。该事件既暴露出我国在标准制定、执行上的种种不足，也反映了国内市场竞争的复杂关系，包括营销手段是否正当、企业与协会的关系等等。
　　【记者手记】
　　“真相”到底是什么？
　　真相只有一个。可为什么农夫山泉事件经过近一个月的热议，还是没有出现“真相”呢？在笔者看来，造成这一结果的根本原因是，该介入调查的监管部门迟迟没有介入。
　　作为企业，农夫山泉通过广告发布检测报告自证清白，可以理解；作为媒体，京华时报通过报道进行舆论监督，是职责所在；作为行业协会，关注行业动态，也属应当。但不论是企业、媒体、还是行业协会，都不是消费者所期待的“权威部门”，他们所提供的“证据”，从严格意义上看，也不具备法律效应。也正因为此，农夫山泉事件越来越像一场“公说公有理、婆说婆有理”的闹剧，而最大的受害者，莫过于迷失在众多信息中的消费者——究竟该相信谁？
　　所以，当笔者看到北京质监部门决定介入调查的消息后，觉得“真相”或许将一点一点揭开；如果法院最终受理了农夫山泉的诉状，那么来自行政、司法机构的权威调查终于将启动。不过，这只是一个起点。面对农夫山泉事件在整个饮用水行业产生的影响、面对全国范围消费者对“真相”的渴求，希望有一个更加权威的部门能够从消费者的需求出发，好好调查一下。
　　【事件回顾】
　　4月10日 京华时报称，农夫山泉标准不及自来水；农夫山泉称，品质远高于现在国家标准。
　　4月14日 京华时报称，避谈有害物质，指标宽松；农夫山泉称，“京华时报无知”。
　　4月15日 京华时报称，浙江地方政府袒护农夫山泉；农夫山泉称，“你跑不掉，也别想跑”。
　　4月16日 京华时报称，上海检测报告佐证农夫山泉不如自来水：农夫山泉称，京华时报指鹿为马混淆概念。
　　5月6日 京华时报称，农夫山泉桶装水因标准问题停产，北京质监介入调查；农夫山泉称，诉京华时报要求赔偿名誉权损失6千万元。