网络时代的邮件新闻学
近年来，全球范围内越来越多的记者看好E－mail采访带来的喜悦，但在传统记者和年轻记者之间关于E－mail采访的争论也持续不断，传统记者始终认为现场采访，或面对面的采访，或者电话采访与网络采访相比，具有无可替代的绝对优势。一些编辑最大的担心是E－mail培养了记者的双腿的懒惰和使用不可靠的信息来源。身兼调查报道资深记者和编辑的布兰特•休斯顿说，如果记者从未见过被访者本人，或是根本不知道对方是谁，E－mail采访是存在危险的。美国新闻学会主席史蒂夫•巴特利认为E－mail采访有其自身的缺陷，但一概否定也不是明智之举，难道电话采访就一定比E－mail采访更可信吗?使用E－mail本身与新闻报道真实性无关。不少记者做法值得借鉴，即通过E－mail采访获取新闻线索，再通过E－mail采访来验证新闻信息的真实性，最后通过电话或现场采访完成新闻报道。《华盛顿邮报》的知名记者伊兰•缪一就是通过这一思路完成了多篇报道，她的经验是：一些被访者更善于用文字而不是口头表达思想，虽然传统的采访方式是可靠的，但E－mail在这里却有其不可替代的作用。
其实，关于邮件新闻学争议的焦点就是要不要进行现场采访。真实是新闻的生命，新闻学的本质是用事实说话， 这就要求新闻媒体一般都要求记者到新闻现场进行采访，以求最大限度的贴近实际、贴近生活、贴近群众。因而，电话采访和邮件采访只是现场采访的补充和证实手段。对电话采访而言，它作为远距离的即时采访方式， 具有经济便捷的特点，但其最大缺点在于非面对面沟通和“即时对话”的方式， 语言的表达及问答的衔接， 基本上靠语气显示表情， 极易构成误解，也容易引起采访困难甚至新闻的失实。对邮件采访而言，它给被采访者留下了思考的空间， 而且也留下了物证。但其致命的缺点是只适合有书面表达能力的人群， 另一个缺陷是对邮件内容的“有闻必录”让新闻媒体陷入“受制于人”的被动局面。因此，面对日益发达的传播技术，记者现场采访的基本功依然是唯一制胜的法宝。
现在，全球的新闻界对邮件新闻学展开激烈讨论，其本意并不是要否定亲身采访等传统采访方法，而是要在原来的基础上借鉴和开发采访的新渠道。在有些新闻媒体的报道实践中，E－mail采访开始压倒电话采访，因为E－mail采访迅速、便捷和实用，比其他的采访方式更经济。全球著名的《华尔街日报》曾获得2003年普利策专题报道奖（Pulitzer Prize for Beat Reporting），报道作者丹尼尔•戈尔登就是通过E－mail获取新闻线索的。他认为E－mail提供的文字是实实在在存在的，可以防止因错误引用而引起的麻烦甚至诉讼，但最好还是要进行现场和电话采访，之后再让被访者提供电子文本，这样记者就可以成功避免不必要的麻烦。E－mail采访还可以打破语言和地域的障碍，有些时候没有E－mail采访还可能无法进行。史蒂夫•巴特利曾担任《奥马哈国际先驱报》的记者，他曾在报道一起化工厂铅污染事件中深有感触，他说如果不是通过E－mail采访，这篇报道可能无法完成，因为当地参与调查事故的一位科学家习惯于用文字表达思想，她完全通过E－mail进行沟通和交流。使用E－mail采访还有另一个好处，就是便于与政府官员取得联系。也许电话打过去的时候他们正忙于公务，但这个时候却不耽误他们阅读邮件。事实上，许多政府官员已经懒得接听电话，而是习惯于使用电子邮件。黛博拉•纳尔逊认为，与政府官员预约时间是件麻烦的事情，而回复电子邮件却轻松得多，事实表明大多数的官员还是会安排时间及时回复的。