本场比赛的辩题是“政府应该实行最低工资制度”还是“政府不应该实行最低工资制度”。最低工资制度的有利之处很多，如保护劳动者获得最低工资保障，缩小贫富差距，彰显社会公平。另一方面，最低工资制度的弊端也存在，如影响就业，导致部分非自愿性失业的出现。所以关于是否应该实行最低工资制度的争论从来就没有停止过，这给双方的辩手们留下了充分想象和辩论的空间。

双方的辩手必须明确各自的论点，其次拿出充分的论据来支持己方的观点，并且用最有利最直接的论据对对方的论点予以反击，这是辩论的精彩之处。正方开篇提出最低工资制度保护劳动者的基本工资权益，保障低收入人群的基本生活，促进社会和谐，辩论的全程也都主要围绕这一观点展开，并且全场辩论都以国家立法作为重要支持论据。而最低工资制度还具有国家经济结构的转型和升级、促使劳动者加强培训以提高劳动技能等有利之处等，如果正方在自由辩论阶段能够对最低工资制度的以上优势充分阐述，并且拿出充分论据，那么，反方的反驳就无法找到很有利的立足点。反方则抓住了最低工资制度的最突出的几项弊端，即政府人为干预制定最低工资标准对就业的消极影响以及在现实实施中的各种问题，并且运用经典经济学理论以及现实案例加以佐证。论据上，反方可以说是略胜一筹。

从整场辩论过程来看，正方能够全场主导辩论的进行，反方也能够进行反击。在陈述阶段，双方观点都比较明确。提问阶段，正方再次明确自己的观点，提出的问题反方的回复略显薄弱。自由辩论阶段，双方发言都很精彩，逻辑思维清晰，正方有理有情的佐证自己的观点，反方也能够及时抓住正方发言的漏洞予以反击。在总结陈词阶段，正方再次强调己方的观点，而反方的总结则相对较弱，立场不够鲜明。

经过评委会认真评议，认为虽然反方天津队对观点论述比较出色，表现平稳，但是正方东营队在辩论过程中有理有情，观点鲜明， 佐证充分，因此东营队获得本场比赛的胜利。

本场最佳辩手：天津三辩