本场比赛的辩题是“法治能消除腐败”还是“法治不能消除腐败”。反腐倡廉是当今时代的热点话题，提到反腐的手段，人们就会想到法治，那么，法治能否消除腐败？这一辩题具有较大的发挥空间。在当今时代背景下，讨论此问题更具重要意义。

在陈述阶段，正方一辩首先对“法治”、“消除”、“能”的含义进行了界定，强调双方讨论的是“法治能不能消除腐败的问题，而不是法治有没有消除腐败的问题”。并以党的路线说明“消除腐败还得靠法治”。论证思路比较清楚明了，层次感较强，能够抓住辩题的核心问题所在，给反方造成了不小的压力。反方一辩则强调“消除”即“根除”，并从腐败的根源和法治特点的角度论证法治只能减少腐败，但不能根除腐败。

在提问阶段，反方紧紧抓住腐败产生的根源和法治只能在腐败行为发生后，对其进行制裁，无法消除腐败的观点，以咄咄逼人之势发起进攻，在这一阶段，杭州四辩和山外四辩表现得较为机智，发言较为精彩。

在自由辩论阶段，正方紧紧抓住反方“腐败也表现为思想”这一漏洞，发起进攻，而反方则澄清“思想中的贪念是导致腐败行为发生的条件，而不是说贪念等同于腐败” ，法治无法消除人性之中的贪欲，只能减少和抑制腐败的产生。在这一阶段，山外一辩、山外四辩、杭州四辩表现优秀，尤其是山外一辩表现机智，应对巧妙。

在总结陈词阶段，反方四辩指出对方混淆概念，以个例代替现象，提出法治可以惩处腐败个例，但不可能消除腐败现象。法治的威慑作用只能减少腐败的产生，不能消除腐败这一现象。正方四辩则以扁鹊兄弟三人的故事说明法治有能力消除腐败。

纵观整场比赛，双方抓住了“能”、“消除”、“腐败”这样的关键词展开辩论，能较好地把握己方的立场和辩论策略，辩论很精彩，双方唇枪舌剑，不时闪现亮点。不足之处在于正方在界定“消除”时，没有做出有利于己方的界定，论据和论证过程较为薄弱。双方都没有在立论阶段对什么是“腐败”进行界定，使之成为自由辩论阶段争议的焦点之一。相比较而言，反方四位辩手配合更默契，在整场比赛中掌握了主动权。

经评委会评议，认为反方山外队在辩论过程中较有气势，发挥出色，因此获得本场比赛的胜利。

本场最佳辩手：山外一辩